Надежность на грани фантастики. Почему самолет — самый безопасный вид транспорта |
|
|
28 месяцев
|
в теории оно конечно так. Вот только...
Нашей авиации сейчас очень, очень нужны такие мантры.
Спасибо Путину, скоро наши самолёты будут разваливаться в небе.
Всё это конечно хорошо, но чем сложнее устройство, тем больше вероятность его неисправности, да и "сложность" среднестатистического пилота уже начинает отставать от сложности управляемого объекта, т.е. самолета. И это при условии соблюдения всех (абсолютно всех) регламентов. Таким образом Побединский может рассказывать о чем угодно, но реальность совсем другая.
Дело не в том, что рассказывает Побединский. Есть статистика. Здесь она огромная. Она учитывает всё - и технику и пресловутый "человеческий фактор". И даже отечественный "авось" и особенности религиозных убеждений пилотов. Интереснее другое - люди интересуются надёжностью авиакомпании. Но мало кого волнует надёжность нашего общего "космического корабля" - земного шара. Мы толком не знаем куда он летит в пространстве и , главное, во времени.
Реальность была бы "совсем другая", ессли бы лайнеры гробились то и дело. А они гробятся сравнительно редко. С автотранспортом, например.. Меры срабатывают. Не поддаётся расчёту только "дурак". Он непредсказуем и непобедим. Скажем самолёт с доктором Лизой упал "не по статистике", а из-за нарушений правил. Менеджеры. которые деньги экономят. явно профнепригодны. Так же и начальники, которые заставляют летать нгна неисправных самолётах. Эт о дефекты не конструкций. а аппарата управления отраслью.
Все это красиво на бумаге, загуглите в ютубе откровения пилотов, и узнаете всю правду, как начальники заставляют утаивать пилотов о неисправностях самолета ради того что бы не отменять рейс
Зачем здесь-то врать?
Ага, вы ещё напишите что рожать лучше всего в самолёте.
Побединский черпает информацию из детских книжек
"Быстро, надёжно и без хлопот, Вас похоронит "Аэрофлот"!" - услышано на Арбате в 1987 году.
Я с этим не согласна. На самолетах летать очень опасно. На National Geographic разбирали катастрофы. Причин много всяких. Безграмотность пилотов, неподготовка самолета к полету, технические неполадки с самолетом.
Ну как дети. Ей-Богу. Автор пишет о том что самолет изначально задуман и спроектирован как очень надежное транспортное средство. Потому что - первое, второе ... надцатое (читаем текст). А критиканы-комментаторы начинают возмущаться что все совсем не так. Человеческий фактор никто не отменял. Но самолет-то, сам по себе, от этого хуже не становится. Да, если нет мозгов, то можно и хорошую вещь сломать, и самому покалечиться. Вот только в тексте речь совсем не об этом.
«Авиационная авария, произошедшая 15 января 2009 года. Авиалайнер Airbus A320-214 авиакомпании US Airways выполнял плановый внутренний рейс AWE 1549 по маршруту Нью-Йорк - Шарлотт - Сиэтл, но всего через 1,5 минуты после взлёта столкнулся со стаей канадских казарок, и у него отказали оба двигателя.» Благодаря профессионализму экипажа самолет посадили на Гудзон. Но птицы могут налететь вдали от водной акватории, что тогда? Или профессионализма пилотов окажется недостаточно…
судя по комментариям, эффект от публикации оказался прямо противоположным задуманному
Действительно, детская статья, на кого еще она рассчитана? Пилоты с каждым новым самолетом все меньше умеют летать(все делает компьютер) и все меньше знают об устройстве, в каждой кабине есть здоровенный толмуд инструкции, которую лихорадочно листают при нештатных ситуациях и слепо следуют им, нередко ошибаясь от паники. Думал, материал будет интересный, ведь тема нужная, но "такое"... Бла-бла-бла из рекламных роликов. Зря потраченное время на чтение всем известной информации.
Мне как-то довелось лететь на старинном сов.самолете, на подобном погибла доктор Лиза и еще большое кол-во людей, и только тогда чинуши поскребли в головах и перестали выпускать Ту-154 на линии. Так вот, трясся самолет так, что дребезжало всё. А ведь даже у новых были проблемы с различными устройствами. Выпуск любого самолета на рейс - это ВСЕГДА компромисс и летчик часто вынужден следовать приказам начальства, остановить вылет может только по ЯВНЫМ тяжелым неисправностям, из-за которых не может взлететь, например.
Авария того Ту- 154- это массовое нарушение требований безопасности и неопытность экипажа! Вы бы ещё сюда катастрофу Польского правительства привязали в Смоленске!
А вы не знали что тот самолет сбили ПВО по ошибке, а потом (как всегда в расеи, б** что за ебанутая страна) придумали "сказку " чтобы себя уродов оправдать.
Было бы полезно добавить статистику по авариям на человеко/километр для самолётов и других видов транспорта со ссылкой на источник. А так бла-бла-бла.
А кто запрещает? Раз полезно, можно прямо в своем комментарии привести такие данные - где, что, сколько и как. Читатели наверное даже поблагодарят.
Вы не учили ни сопромат ни физику... А уши трете людям...
Вот 3 главных врага современной авиации: 1. Эффективные манагеры, которым лишь бы оптимизировать все, что можно и что нельзя. При этом сути оптимизируемых ими процессов они порой не понимают от слова «совсем». И безопасность полетов в последнее время тоже стала предметом оптимизации. 2. Жадность руководства авиакомпаний. Когда на кону большие деньги, вопросы безопасности отходят на второй план. КВСов нередко в буквальном смысле принуждают идти на компромисс, из-за риска быть лишенным премии экипажи могут отказаться от противообледенительной обработки (см. Катастрофа ATR 172 в Тюмени), и даже в упор игнорировать сложные метеоусловия при посадке (см. Катастрофа Boeing 737 в Сочи с выкатом и падением в реку). Да и других примеров немало. 3. Птицы. Что ни говори, но от пернатых тварей ни один самолет не защищен и не может быть защищен априори. Даже маленький воробушек способен нанести тяжелый ущерб огромному ВС. За примерами далеко ходить не надо. Всем встречного на взлете, попутного на эшелоне и чтобы количество взлетов равнялось количеству посадок.
|